Daniduc.net – blog

O título do post não é bem a questão, já que usar o Photoshop permite um controle extremo sobre suas fotos e seu uso é amplamente disseminado. A questão é mais, ao meu ver, o quanto, quando e como usar. Por mais cuidado e acerto que tenhamos ao tirar uma foto, sempre é possível melhorar algum aspecto, que seja um recorte (crop) melhor, ou um pequeno acerto no contraste. O Photoshop também permite salvar fotos perdidas, ou tirar um defeito de uma foto que seria espetacular não fosse por um detalhe.

Apesar da imensa popularidade do software, muita gente (especialmente iniciantes na fotografia) ainda tem uma certa birra contra o uso do Photoshop. Afinal, antigamente não havia computadores, fotógrafos de verdade tiravam a foto do jeito que era, e tal. O que não é verdade, claro. Antigamente os fotógrafos não usavam Photoshop só porque não tinham acesso à ele, mas mexiam nas imagens com os recursos que possuiam. Seja ajustanto contrastes e brilho durante o processo de revelação, usando a boa e velha guilhotina para o crop e, em casos extremos, o airbrush. Ou você acha que as Playboys dos anos 60 mostravam mulheres com celulite? O quanto de alteração se exige para deixar de se considerar uma foto e passar a ser chmado de outra coisa é uma questão ética e varia em cada contexto e pessoa, e não é meu objetivo neste post definir. Agora, dizer que fotografia só é fotografia se o que sai da sua câmera fica completamente inalterado é inocência demasiada, e um grande desperdício as vezes. Um certo uso de Photoshop, assim como as antigas técnicas de revelação, é parte de fotografar.

Não que o uso de Photoshop seja isento de problemas, ao contrário. O primeiro: é fácil com tantos recursos à mão, as pessoas se empolgarem e super photohsoparem, pesarem a mão, criando imagens artificiais, sem alma, como naquela moda medonha dos anos 90 de colorirem por computador filmes antigos em preto e branco. Um bom uso do Photoshop é praticamente invisível. Há impacto, mas natural. Uma boa foto pode ser estragada por excesso de edição.

O outro problema: maus fotógrafos. Já que é possível corrigir praticamente qualquer aspecto da foto no Photoshop, algumas pessoas confiam e se especializam demais no uso dele no lugar de aprender a fotografar direito. Muitos erros bestas que são corrigidos depois via software poderiam ter sido evitados em primeiro lugar. Eu passei mais de ano fotografando com uma point and shoot e sem sequer ter o Photoshop instalado na máquina, franzindo o rosto de raiva cada vez que uma cabeça entrava no canto da minha foto e estragava a composição. Não, eu não usava nem o crop. Do jeito que saía, ficava. Embora isso seja uma atitude extrema, me ajudou a ficar ligeiro no gatilho, a escolher melhor o enquadramento, a acertar a linha do horizonte, a me ferrar tentando acertar cor e exposição com os limitados recursos da câmera compacta, o que me facilitou muito entender os conceitos quando pus as mãos numa DSLR há pouco tempo. Ainda tenho muito o que aprender, e um longo caminho pela frente, mas sem dúvida esta prática me ajudou. E o melhor? As milhares de fotos que tirei e não deram certo por um detalhe ou outro ainda estão no meu HD, prontas para serem corrigidas com o Photoshop a hora que eu quiser. Tirar fotos displicentemente dizendo “depois o Photoshop arruma” não irá te tornar um bom fotógrafo, e momentos perdidos ou com um enquadramento que deixou de fora algo importante são irrecuperáveis. Fotos mal expostas podem ser corrigidas em certa medida, mas nunca ficarão iguais à uma foto bem tirada. Informações que foram perdidas na foto não podem ser fabricadas do jeito que eram, e isso é um desperdício muito mais triste do que se recusar a cropar um cabeção em uma foto que seria de outro modo perfeita.

Minhas duas câmeras Sony compactas (P-52 e W-80) morreram mais ou menos do mesmo jeito. Esgotaram suas vidas úteis e quedaram-se com suas lentes imóveis. Sempre, claro, é mais barato comprar o novo modelo do que arrumar, o que é conveniente demais pra indústria para ser uma coincidência. Desisti da Sony e, aproveitando o ensejo resolvi partir pro mundo das DSLR com uma Canon EOS-450D. Como assim, o “mundo” das DSLR?

Câmeras fotográficas existem em diversas categorias, com propósitos diferentes. Hoje em dia, há três categorias mais conhecidas:  compacta (também conhecida como point and shoot), mega zoom e e DSLR. Existem outros tipos de câmera, pra usos específicos (como câmeras pra fotografia submarina, por exemplo), mas o mercado é hoje dominado pro estes três tipos.

Compactas são aquelas câmeras pequenas, que cabem facilmente no bolso, vêm com lentes embutidas e permitem poucas regulagens manuais. Servem pra levar nas festas de aniversário, baladas, viagens de turismo das quais só se quer uma lembrança de você no lugar. São práticas de carregar, pesam pouco e são relativamente baratas. Não é preciso nenhum conhecimento avançado de fotografia, as regulagens automáticas tomam conta de tudo e servem pra maioria das fotos casuais, daí o outro nome da categoria: point and shoot (aponte e clique). Por tudo isso, me parece que são as mais populares.

As câmeras mega zoom são basicamente as point and shoot com uma lentes especializadas para o zoom. Enquanto que as lentes das compactas aumentam 3 a 5 vezes, as mega zoom são capazes de aumentar 15 ou mais vezes. Por terem lentes maiores, são menos portáteis, mas são boas para fotos de eventos esportivos, onde muitas vezes se senta longe da ação, ou para fotos casuais de animais, que se assustam se chegarmos perto.

As câmeeras DSLR têm o mesmo princípio das câmeras manuais SLR, ou reflex. A sigla quer dizer Single Lens Reflex (SLR), sendo o D de digital (digitais têm um sensor eletrônico no lugar de filme). Vamos ver a origem do nome da categoria. As câmeras fotográficas em geral possuem um visor óptico por onde é possível realizar o enquadramento da foto. É a “janelinha” onde se põe o olho pra ver o que se vai fotografar. As câmeras digitais, além do visor óptico, possuem uma tela LCD que exibe a imagem que irá incidir no sensor. Antes das digitais, só se podia contar com o visor. O probelma é, se você olhar pelo visor óptico, a imagem que chega até ele é ligeiramente diferente da imagem que irá incidir sobre o filme. Isso gera problemas de enquadramento. Para resolver isto, surgiu um sistema que, entre o filme e a lente, foi colocado um espelho inclinado em um ângulo de 45 graus. Este espelho joga a imagem para cima, para um penta prisma, que reflete de volta para o visor óptico, onde está seu olho. Desta forma, você consegue ver no sensor a imagem na mesma altura em que está sua lente. Para a foto ser feita, quando o disparador é pressionado, o espelho se move, permitindo a luz passar pelo obturador, e dali pro filme.

As câmeras DSLR têm o mesmo princípio. substituindo o filme pelo sensor eletrônico. Assim como as câmeras digitais compactas, elas também possuem uma tela LCD, mas na DSLR esta tela raramente é usada para o enquadramento, exibindo as configurações escolhidas, sendo mais usado para regulagem da câmera. Esta é mais uma característica das DSLR: elas permitem regular praticamente qualquer aspecto de operação. Muitos modelos de DSLR permitem também usar o visor LCD para enquadramento, mas esta opção é em geral descartada pelos fotógrafos, já que a imagem óptica do visor não chega já processada, permitido ver melhor as sombras, cores e outras sutilezas. Mas é bastante útil em caso de necessitarmos enquadrar algo em uma posição incômoda: muito perto do chão, ou acima da cabeça, por exemplo.

Outro aspecto das (D)SLR é que as suas lentes não são presas à câmera, e sim encaixadas. Isto permite que se troque as lentes, colocando lentes especializadas e sem a limitação de tamanho que as compactas e mega zoom possuem. Com elas conseguimos imagens impossíveis de se obter com as lentes compactas. E como as lentes especializadas ainda permitem a montagem de filtros, as possibilidades criativas se estendem muito.

Com tudo isto, claro que as DSLR são mais caras, mais pesadas e chamam mais a atenção. E, apesar de possuirem um modo automático, podem ser mais lentas de operar, caso o fotógrafo tenha pouca prática. São uma opção pra quem está se interessando em aprender sobre fotografia, ou, dependendo do modelo, pra quem já é profissional da área. Por isso não é incomum as pessoas realmente interessadas em fotografia terem duas câmeras: uma DSLR e uma point and shoot, para momentos diferentes. Quando você só quer tirar fotos descompromissadamente, leva a compacta no bolso. Caso queira tirar fotos em condições mais difíceis, onde os ajustes automáticos da compacta nào darão conta, mandam ver na DSLR.

Ah, sim, esqueci de mencionar: as DSLR também se subdividem em categorias: entry level (para iniciantes no mundo da fotografia manual), semi professional (amadores e hobbystas avançados) e professional, pra quem vive disso.

Eu não planejava saber nada disso quando comprei a minha primeira Sonyzinha compacta P-52. Mas fui me interessando, me interessando, e quando vi, estava racionalizando e usando desculpas para investir na minha Canon DSLR entry-level. Mas o período da segunda Sony compacta foi muito importante para eu ir aprendendo sobre foto. Composição, por exemplo, não necessita uma câmera manual para se estudar. Na verdade, não precisa nem de uma câmera. Pintores vem compondo cenas por séculos antes da fotografia ser inventada.

Quando senti que estava querendo fazer fotos que a minha compacta simplesmente não permitia fazer foi que decidi ir pro mundo das DSLRs. E aos poucos irei escrevendo sobre o que estou aprendendo. Este artigo foi, portanto, o primeiro da série. Pretendo em algum momento modificá-lo, colocando desenhos e fotos para ilustrar alguns aspectos, mas por enquanto, há de servir.

Sempre que algum fanático faz alguma coisa incrivelmente estúpida como matar montes de desconhecidos aleatoriamente, a reação geral é de medo. Não de revolta pelo ato bárbaro, não de compaixão pelas vítimas, mas de puro medo: “caralho, podia ter sido EU!” (tá, menos você, leitor especial, que realmente morre de compaixão e tudo. Até a bomba ser na sua cidade, na mesma linha de metrô que você pega todo dia.) É por instilar o terror nos sobreviventes que o treco se chama “terrorismo”. Ninguém quer ser o próximo e todos ficam, tcharã, aterrorizados.

E esse medo tenebroso de ser o próximo é que motiva as pessoas, mais do que aceitar, exigir uma das medidas mais comuns e proporcinalmente mais imbecis que se pode tomar pra prevenir novos atos bárbaros: o controle total. O raciocínio, se é que existe “razão” em decisões tomadas por medo, é simples. Todos sabem que é muito difícil descobrir quem é terrorista antes dele se tornar um ao explodir um ônibus cheio de criancinhas e senhoras voltando das compras, então para isso é preciso controlar quem é quem, aonde, fazendo o quê, quando, com quem. Se você tem controle total de tudo, fica fácil pegar quem quer ir encontrar o criador levando junto companheiros involuntários de viagem. Control freaks que acham tudo diferente de si mesmos uma aberração e velhos gordos sedentos de poder (e comum as duas categorias se econtrarem) adoram esta idéia! Controlar tudo e a todos! Que sonho! Impedir terroristas e, de quebra, aberrantes que insistem em pensar e agir diferente da norma estabelecida (por quem? Control freaks e velhos gordos sedentos de poder).

Antes se julgava esse controle impossível, ou ao menos pouco prático de ser atingido. Hoje, a coisa começa a parecer mais viável. Quem objeta a esse controle todo enfrenta alguns argumentos, velhos conhecidos – o sonho de controlar tudo é antigo. Apenas os meios é que estão se tornando disponíveis pra implementar de fato a coisa toda.

O primeiro destes argumentos é o “quem não deve não teme”. Se você nào é um terrorista, por que você não quer ser controlado? Tem algo a esconder?

De fato, tenho. Bastante. E você tem, ou deveria ter também. E todo o mundo. Chama privacidade. O que você faz, onde vai, com quem anda, é problema seu até o minuto em que você resolva tornar estas coisas públicas. Nào que tenha nada de errado no que você faz, onde vai e tal. Olha, vou usar uma metáfora. Todo mundo faz as necessidades fisiológicas, certo? Não há nada de errado com isso, certo? Eu, você, todo mundo. Agora, se você não deve nada, não teme nada, por que não deixa  um funcionário do governo olhar você sentar no vaso toda vez? Porque isso é assunto seu, isso é o porquê! Diabos, você tem milhares de pequenas coisas a esconder, que são suas e você não pdoe ser obrigado a expo-las contra a vontade! Seus órgãos sexuais, você fazendo sexo com seu parceiro, sua poesia ruim, os sites de putaria que você acessa, o qu6e você comeu no café da manhã, tudo isso não tem nada de errado, não ameaçam a segurança nacional e são seus, pra serem mostrados apenas quando e pra quem você quiser.

Agora, claro que se você sai pro espaço público, você perde um tanto o direito à privacidade. Mas não todo. Também é só da sua conta, e de quem você escolhe dizer, pra onde você vai, com quem você vai, quando, tenha ou não algo de errado nisso. Como ir no banheiro público. Você ainda vai usar a casotinha, ou ao menos agradece por haver alguma divisória neles, certo? “Quem não deve não teme” morre no banheiro. Próximo.

Você não quer que os terroristas sejam pegos? Em geral, este é o próximo. Mas é lógico que eu quero! Só acho que controlar tudo de todo mundo o tempo todo é um método idiota e ineficiente de fazer isso. É idiota porque permite abusos tremendos, como pessoas controlando não só quem é terrorista, mas quem elas, em particular, não gostam por algum motivo naquele momento. E é ineficiente, porque terrorista não só são incrivelmente raros, como eles também só se tornam terroristas depois que eles explodiram algo. Não há como determinar com certeza se um cara é um terrorista antes dele fazer a merda. Escanear todo mundo irá atrasar a vida de todo mundo que não é terrorista, especialmente dos infelizes que forem confundidos com terroristas ou daquels que a autoridade responsável pelo controle por acaso não vá com a cara. Ainda por cima deixará passar, com certeza, algum terrorista, porque ele é uma droga de uma agulha no palheiro, um em 10 milhões de pessoas que só querem ir pra casa logo esquecer o dia de merda no trabalho.

Uma sociedade que  controla todos o tempo todo, na qual você deve satisfação à autoridades de onde vocÊ vai, com quem, quando, é, na prática, uma prisão. Mesmo que hipoteticamente  inventem um método de detectar terroristas, se eu tenho de me submeter um preciso controle da minha vida por autoridades responsáveis eu estou abrindo mão da minha liberdade de fazer o que bem entender sem encher o saco de ninguém! E isso se chama prisão, só que para pessoas que ainda não fizeram nada de errado.

Eu acho terrorismo uma tática covarde vil e desprezível. Eu vivo numa cidade em que já fechaaram a estação de metrô que minha esposa passa todo dia por ameaça terrorista. Eu não quero nem começar tentar a imaginar a dor de alguém que perdeu alguém próximo num ato covarde de terrorismo. Crime é uma bosta, e tenho medo de ser vítima dele, bastante. Mas eu prefiro sinceramente aceitar o risco de morte súbida do que abrir mão da minha liberdade – escolha ainda mais fácil quando penso que abrir mão da minha liberdade não reduz o risco, resultando em pessoas sem liberdade E sem segurança. Como disseram dois caras que lutaram pra tornar os Estados Unidos independentes, “Dê-me a liberdade ou dê-me a morte” e “Aquele que abre mão da liberdade por segurança, não merece nem liberdade nem segurança“. Chega a ser irônico, não é?

Lá pelos idos tempos da minha adolescência, eu levei o meu gosto infantil por quadrinhos pra categoria de paixão. Logo bati com a cabeça no teto dos quadrinhos publicados no Brasil: poucos, com atraso, reduzidos de tamanho. O mercado editorial brasileiro servia como dique por mundo de publicações de qualidade lançadas durante décadas, e todos os dias. Eu ia pras bancas importadoras especializadas de SP, recém surgidas, e babava naquele monte de álbuns e revistas ao alcance da minha mão, mas inacessíveis por serem em língua estrangeira. Decidi: precisava aprender inglês.

A condição financeira da família não permitia curso particular de inglês e to pra ver alguém que aprendeu a língua na escola regular no Brasil, particular ou não. Me restou o caminho autodidata. Pedi um dicionário e, com a preciosa ajuda de um amigão britânico-brasileiro, me pus a decifrar o patuá bretão.

Anos depois, sem nunca ter freqüentado uma Cultura ou Yazigi, após muito esforço, consigo em comunicar o suficiente na língua pra obter boas notas na (ainda incompleta) graduação de Letras Inglês da FFLCH-USP (onde as aulas e trabalhos são em inglês – não se ensina a língua, supõe-se que você já a domine antes de iniciar o curso). Estava pronto para novos desafios. Qual seria a próxima língua?

Alemão eu tinha jurado, desde tenra adolescência, quando passei duas semanas acampando com os amigos, um deles sendo austríaco, que não seria. Tinha concluído que era uma língua impossível pra mim, assim como o árabe. Pensei em grego clássico (o ático, pros curiosos). Comecei o curso, mas tive de largar. Não porque era muito difícil, mas por questões logísticas. Ainda volto. Francês e italiano surgiram como candidatos prováveis (além do latim, que é matéria obrigatória no curso de Letras). Mal sabia eu.

Acabei, olha só, me efurnando em Amsterdam (ou Amsterdã, ou Amsterdão), capital simbólica da Holanda (nome correto, Países Baixos. Ah,e  a capital de facto é Den Haag, Haia). Eu, que achava alemão impossível, me vi às voltas com outra língua germânica, o holandês (também conhecido como “alemão correto” por mim e pela Carla). E aqui estou eu, no esforço novamente de adquirir uma nova linguagem. Desta vez, com ajuda de um curso e cercado de nativos que insistem em falar inglês comigo.

Como experiência é um treco útil (e seria ainda mais se as pessoas não valorizassem somente a sua própria, ignorando a dos outros), resolvi compartilhar algumas coisas que funcionaram pra mim no processo de aprender línguas.

- Língua é expressão de uma cultura. Não dá pra aprender uma língua sem se envolver com a cultura que a produziu (quer dizer, dá, se você for um lingüista, mas isso é outro caso.) Não fique somente decorando regras gramaticais e casos especiais. Vá, sempre, atrás da língua sendo usada pelo povo que a criou.  Certamente que você tem algo que te interesse expresso na língua que você quer aprender. Livros, músicas, filmes, quadrinhos, o que seja. Se exponha, o máximo possível, à língua como ela é, de fato, usada.

- Aprender língua é trabalho constante. Se você só estuda a língua nas duas horas semanais do curso, pode ser até que você aprenda, mas vai levar décadas e décadas. Esteja sempre atento, indo atrás, relacionando coisas novas com as que já aprendeu, revisando, praticando. Não pode ter preguiça. Ah, e no começo, esqueça aquele lance de “pegar pelo contexto”. Isso funfa se você sabe muito da língua já – e mesmo assim sai besteira. Encontrou algo novo, vá descobrir certinho o que é, pra não aprender errado. Pergunte, procure no Google, sei lá.

- Capacidade de memorizar é essencial. Um dos melhores jeitos que eu conheço pra se memorizar algo, é repetir. Um dos melhores jeitos que eu conheço pra se memorizar algo, é repetir. Um dos melhores jeitos que eu conheço pra se memorizar algo, é repetir. De novo. De novo. De novo. Faça tudo muitas vezes. Muitas. De novo.

- Erros. Você vai cometê-los. Não se aprende nada sem errar, muito menos uma língua. Algumas pessoas parecem pensar que há somente dois estados do domínio da língua: ignorante completo e fluente nativo. Se não for pra falar perfeito, não abre a boca. É claro que todo mundo tem vergonha de falar besteira, mas esse pensamento de “só falo se for perfeito” é um grande empecilho pra aprender. Tem de prestar atenção, aprender com os erros, aceitar correções bem intencionadas, rir dos micos e contar depois. Pratique, erre, aprenda. Repita.

- O que me lembra: somente nativos falam como nativos. Você pode ser fluente, sim, mas nativo, amigo, só se você aprendeu a língua até o começo da adolescência. Depois, sorry. Dá pra ser fluente e usar a língua plenamente mesmo não sendo nativo, ou tendo sotaque. Busque sempre melhorar, mas não se frustre e desista de tudo buscando uma perfeição inatingível. Seu objetivo é ser fluente, não falar nativamente.

- Estude um pouco de fonética e da fonologia da língua. Aprender sobre o aparelho fonador, como os sons são formados, e quais os seus papéis na língua ajuda muito. Muitas vezes ficamos focados na escrita de um som, sem prestar atenção no som em si. Muitas vezes acabamos nos atraplhando com a escrita, pronunciando certas letras ou combinações de letras como o fazemos em uma outra língua. pra ajudar nisso, aprender o IPA (O Alfabeto fonético internacional) é muito útil. Quem fica tentando adivinhar como pronunciar o “ough” do inglês só pela escrita, está lascado. Dando uma lida na transcrição fonética via IPA da palavra, você esquece a baderna de letras e faz o som exato. Além disso, saber precisamente como um som é formado ajuda na hora de pronunciá-lo. Eu só aprendi a fazer o “th” do inglês depois que descobri exatamente onde a língua deveria encostar nos dentes, estudando fonética.

- As línguas tem sons próprios e uma “musicalidade” (prosódia) própria. Pra falar bem a língua, temos de fazer os sons e imitar essa musicalidade. E o problema é que, ao imitar essa musicalidade, ou usar sons que são estranhos à nossa língua mãe, isso soa “forçado”, desconfortável, e muitas vezes ficamos com vergonha. Mas os sons só são estranhos pra quem não fala a língua. Quanto mais você usa, mais familiares eles ficam, então, pode imitar, falar “cantado” mesmo. Imite, mesmo que você se sinta estranho no começo.

- Não tenha medo de falar com nativos. Aliás, ao contrário, procure ativamente falar com nativos da língua. Muita gente fica com vergonha (sempre ela), achando que o nativo está julgando tudo, que ele não irá te entender a não ser que você fale perfeitamente. Isso é lenda. Se o nativo estiver interessado em se comunicar com você (e se ele não está, seu problema é maior e anterior à dominar ou não a língua), ele fará um esforço pra te compreender e ser compreendido. Saia falando. (Se bem que essa dica me deixou na mão quando fiz aula de grego clássico e latim. Nunca achei nativos destas línguas.)

Por enquanto, são estas as minhas dicas. Se lembrar de mais alguma, atualizo o texto. Buenas luck voor ogni mundo.

Desculpem, estou sem cedilha, til e acento circunflexo. A ausencia de acento agudo é erro de digitacao mesmo.

Depois de um bom tempo sem assistir teve no Brasil, sentei ontem pra assistir alguns segundos. Dei de cara com um slogan que, de tao xplícito, é didático. Algo na linha de Magazine Nome de Mulher, venha ser feliz. Ser feliz, quer a publicidade, é consumir. Discordo, evientemente, mas fiquei a pensar, o que compoe, no geral, a felicidade? Ou pelo menos, o que a compoe? Dinheiro, posses, amigos, poder, morar num lugar legal, acreditar em uma religiao, o que?

Acredito que as pessoas, num geral, precisam de ter tres coisas para serem, no geral, felizes: necessidades básicas satisfeitas, círculo social, propósito na vida. Claro, o que dentro destas categorias é importante pra cada um varia, mas acho que dá pra ter uma idéia  geral de classificacao, da categoria geral de coisas que compoem a felicidade. Vamos desenvolver.

A primeira categoria sao as necessidades basicas. Embora o que cada um considere um mínimo aceitável pra sobreviver, a própria sobrevivencia, sua e dos que dependem de nos, ou com que nos importamos , deve estar minimamente assegurada. Além da sobrevivencia é preciso um minimo de conforto físico – e nisso incluo o bem estar de uma saúde em ordem. O quao mínimo é o mínimo aceitável pode e varia com cada um, mas pessoas felizes em geral tem o que consideram o suficiente pra suas necessidades básicas. E nao, luxo extremo nao necessariamente quer dizer pessoas mais felizes. Acima do que cada um considcera um minimo, luxo acrescenta em conforto, mas nao necessariamente em felicidade. Se uma pessoa tem muita, mas muita grana, mas vive preocupada com a sua vida, com medo de sequestro, por exemplo, ela nao está com a necessidade básica numero um garantida – está temendo pela propria sobrevivencia, entao dificilmente será realmente feliz apesar de seu iates, ou o que seja. E se uma pessoa nao faz ideia de onde saira o almoco de amanha, sem dinheiro pra alimentar os filhos, também nao estara, obviamente, feliz. Uma pessoa que tenha o suficiente pra nao se preocupar com a sua existencia pode ir pras duas outras areas na busca da felicidade.

A seguda é o circulo social. Amigos, familia, esposa. Amor. Nós somos, uns mais outros menos, animais sociais. Ser respeitado, amado, ter alguém pra dividir o fardo de sermos todos humanos, uma pessoa no mundo todo que seja, é ingrediente importante da felicidade. Há pessoas que vivem pro jogo de futebol com os amigos, o joguinho de tabuleiro com a galera, a festa com os amigos. Outras se importam com o respeito dos colegas, a admiracao dos seus pares. E há aqueles que nao importam o quao dificil a barra esteja, e ela sempre esta, podem olhar pro lado e dizer, nao estou sozinho nessa merda, alguem está lutando ao meu lado. As vezes é preciso tudo isso, ou nao, mas o fato é que até o Amyr Klink precisa de alguém lhe esperando no porto de chegada, sem nuca estar verdadeiramente sozinho mesmo que completamente isolado em uma baia congelada nas profundezas do inverno antártico. Poucas, muitas, apenas uma, isso varia. Pode ser sempre as mesmas, mas ha quem fique feliz encontrando alguém diferente todo dia. Nao quero dizer aqui que so é feliz quem é casado – isso é absurdo. Nem quem tem sempre os mesmo amigos, ou o que seja. Se voce transforma uma unica pesoa na sua felicidade, voce está comprando encrenca. Estou falando no geral. É essencial termos, de alguma forma, algum contato humano. O quanto, e com quem, e como, isso irá variar com cada um, e nem está nisso um dos componentes da felicidade, mas sim no contato em si. A verdade é que pessoas precisam de pessoas (pela internet qu seja . Precisamos na referencia do outro. Bem sei o quao dificil é tolerar a humanidade, e o inferno pode ser os outros – estou falandod e contato humano agradável. Eu truco aqueles que querem viver em uma ilha totalmente deserta. Tente, e se verá rapidamente falando com uma bola de volei chamada Wilson. E chorando amrgamente caso ela seja perdida no mar.

E por fim, nos humanos gostamos de ter um senso de proposito, ou direcao na vida. Comida na mesa, amigos legais, mas nada de util pra fazer, nada que considere importante pra dar sentido ao acordar de manha e mais cedo ou mais tarde a vaga sensacao de que algo esta faltando ira se tornar cada vez menos vaga. Cada um deve achar o seu proposito, a sua motivacao, o seu sentido. Algusn transformam seu proposito em sua profissao, alguns outros usam o seu emprego como meio de obter os recursos pra atingir o verdadeiro objetivo. Algumas pessoas acham que o proposito da sua vida é ter todos os países do mundo carimbados no passaporte. E de repente acordam e veem 180 carimbos no passaporte (o o quanto sejam), e se veem sem um proposito e, portanto, infelizes. A felicidade nao está no propósito, está na busca. É em fazer, um dia depois do outro, algo que se gosta, ou algo pra se viabilizar o que se gosta, algo que se considera importante. Nao viaja-se pra ter carimbos, viaja-se pra ver o mundo. Pro sentido compor a felicidade, e nao a ausencia dela, ele nao deve ser algo finito em si – criar os filhos, ter a colecao completa de lepdopteros azuis, ser CEO da Mega Enterprises Corp – mas algo que se vive no dia a dia: aprender algo novo sempre, ajudar pessoas, produzir uma obra sempre em expansao que expresse algo profundo pra voce, algo que no dia da sua morte, seja ela amanha ou daqui a decadas, voce olhe pra tras e diga, rapaz, fiz todos os dias, e olha, valeu a pena. Nao algo que, ao ser finito e determinado, possa ser deixado incompleto, ou que te deixe sem rumo ao ser completado, mas algo que evolua com voce todos os dias.

Esses principios gerais variam em suas aplicacoes particulares, claro, e é bom que variem. O peso de cada área também varia de pessoa0 pra pessoa. Em algum lugar no equilíbrio destas áreas pode-se se encotrar a felicidade. Ou nao, pois definir o que compoe a felicidade é algo extremamente dif´cil, e posso estar errado. Mas uma coisa eu sei ao certo: pra mim, ela nao está em comprar no Magazine Luiza.

Algo morreu na minha geladeira e ela se recusa a me dizer o que é. Continuo com fome, olhando a porta aberta. Tenho coisas para fazer, coisas legais e coisas chatas, e a minha disposição é igualmente nula para ambas. Dificuldade de pensar, mas ainda me ocorre, como é possível eu estar enjoado e com fome ao mesmo tempo? Aí me lembro de parar de olhar pra porta aberta e olhar pra dentro da geladeira, enquanto o prazo pra fazer as coisas se escorre. Apesar de estar me sentindo miserável agora, tenho medo do futuro, quando sei que vai melhorar. E eu quero que melhore. Desisto de comer, fecho a porta e venho postar. Gripe é uma merda.

Apesar de não ser grande fã do Caco Galhardo – pra quem não sabe, quadrinista que publica tiras na Folha de São Paulo, entre outros lugares – mas gosto o suficiente pra assinar o RSS Feed do blog dele. Nunca havia ouvido o Fogo no Rádio, o podcast semanal que mantém com Reinaldo Moraes e Ana Pands Porém, quando o blog avisou que ia fazer quatro programas com Laerte, assinei imediatamente. Laerte, apesar de negar isso ele mesmo, é um fucking gênio.

O programa é curto e, pretensamente, de humor. Antecipando o Laerte que sairia na semana seguinte, ouvi um pouco os arquivos. Me pareceu mais um bate papo de maconheiros do que um programa. Você conhece o esquema, os caras falam algo non-sense sobre assuntos aparentemente não relacionados, acham uma graça infinita que escapa à quem ouve o papo num estado, digamos, não alterado. Me senti ouvindo o programa como me sinto quando vejo um jogo de tênis: fico pensando que quem tá fazendo deve estar se divertino muito, na mesma sintonia. Eu, eu acho um saco. Parecia mau sinal. E era.

Quando começaram os programas com o Laerte, a diferença de, hã, sintonia entre a dupla principal do program e ele ficou clara. Caco e Reinaldo, viajavam forte enquanto Laerte, já naturalmente tímido, se escondia ou se esquivava dos absurdos. E assim, desperdiçaram-se três programas com um dos maiores nomes do quadrinho nacional – não de agora, mas de todos os tempos!

Caras, em vez de insistir no assunto “gatos”, “floresta de coníferas” e sei lá mais eu o quê, aproveitem a oportunidade de ter o cara, bebam um café antes, respirem fundo e efetivamente tentem falar com coisa com coisa e extrair algo do cara, mesmo que antes do programa ele tenha dito que não iria falar nada. É tipo, um desafio, sabe?

Querem sugestões? Vamos lá. Laerte, por anos você teve uma página abandonada na UOL. De repente você abriu três blogues. O que te fez mudar de idéia sobre publicar seu trabalho na Internet? Laerte, quem você acha que é bom na área de quadrinhos nacionais e não está sendo publicado? Laerte, cerca de cinco anos atrás, você assumiu, pela primeira vez publicamente, que é bissexual. O que te motivou a fazer isso depois de anos de silêncio sobre o assunto? Laerte, você diz que não se considera um gênio, porque não consegue fazer alguns traços primitivistas, ou caricaturas. Para você, gênio é quem consegue fazer o que quer? Você já disse que considera o Henfil um gênio, mas será que ele conseguia fazer um desenho altamente figurativo, por exemplo? Respira. Laerte, o que você achou da história da ditabranda da Folha de São Paulo, que é o jornal que você publica, sendo que você teve participação política ativa na época da ditadura?

Ou sei lá, qualquer outra coisa além de “Laerte, você teria alguma coisa a dizer sobre futebol e punheta?” ou “Laerte você pensa algo sobre as nuvens?” Resposta: “Não… não penso.” Suspiro.

Twitter é perda de tempo. Orkut é perda de tempo. Blog é perda de tempo. Internet é perda de tempo. Yeah, yeah, eu sei. Coisa de adolescente desocupado.

Bicho, qualquer coisa no mundo pode ser perda de tempo – depende de como você usa seu tempo. Todas estas coisas aí são ferramentas. Se você for dizer que uma ferramente é perda de tempo porque alguém a utiliza pra coisas estúpidas e inúteis, a humanidade estaria na idade da pedra ainda, porque cada ferramenta que foi ou será inventada será usada pra “perder tempo” alguma hora.  Mesmo porque a estupidez humana é bem mais antiga do que a Internet.

Depois da Segunda Guerra, Berlim foi dividida em dois setores: o soviético e o ocidental, soma dos setores americano, francês e britânico. Com a repressão do bloco soviético, muitos alemães iam pro lado ocidental. Em determinado ponto, para estancar essa migração, e também para isolar o lado ocidental para forçar sua anexação ao lado soviético por asfixia, construíram, do dia pra noite, um muro em volta de Berlim Ocidental. Famílias foram separadas, e muitas vidas se perderam ao longo dos 27 anos que ele existiu. A sua queda deixou um grande vácuo na cidade, preenchido por prédios modernos, num processo de cicatrização.

Hoje em dia, a maior parte do muro não existe mais – ainda bem! Mas algumas seções foram preservadas, em prol da memória histórica. A maior delas é a East Side Gallery, onde o lado do muro que ficava voltado pro setor soviético foi pintado por artistas, num ato simbólico. O lado soviético não permitia, obviamente, grafitti, pixações ou qualquer manifestação de qualquer natureza, enquanto o lado ocidental era constantemente grafittado (e pixado). Hoje os murais estão, por sua vez, pixados e em triste estado de conservação.

Estivemos lá em janeiro de 2009. Algumas fotos que tirei:

Também tem várias fotos no Flickr conjunto com minha esposa, do Ducs em Amsterdam.

Das mentiras que mais me incomodam na atual campanha de copyright é a de que a lei está sendo usada para proteger o trabalho de pessoas criativas. Isso é para o que a lei deveria estar sendo usada. O que ela está sendo usada hoje é para proteger lucros de uma indústria em obsolência, e como efeito colateral disso, está tendo o efeito exatamente inverso de seu propósito original. A lei de copyright está matando a arte caseira, feita sem a anuência das grandes indústrias. Ou, ao menos, está sufocando.

Um artista não é, na verdade, mais um transformador do que um criador – arte não sai do zero, do vácuo. A cultura humana, e arte dentro disso, é um fenômeno social. Não existe “originalidade” em seu estado puro e destilado. Um artista sempre estará sob influência de outros. (Aliás, originalidade, como conhecemos hoje, é conceito novo, datado do romantismo. Até o século XVIII ser “original” era uma característica ruim em arte. Existiam modelos a serem seguidos, e artista bom era quem seguia com maestria estes modelos). Não é apenas natural, mas é vital que trabalhos de arte (junto com toda uma outra gama de coisas, claro) sejam usados e transformados em novos trabalhos de arte.

A idéia de copyright é boa -  se você faz uma obra de arte, ela é sua. E é mesmo! Arte é trabalho (apesar do que muitas sogras acham), e o fruto de seu trabalho é, por direito incontestável, seu. Portanto, se você faz algo, eu nào posso pegar esse algo e dizer que fui eu que fiz, ou publicar esse algo em algum lugar e ganhar dinheiro sem te falar nada, ou mudar esse algo em uma coisa nova e dizer que foi você que fez.

A baderna começa com a arte derivada – pegar algo que você fez, usar como subsídio pra algo novo, dando crédito e sem dizer que a obra derivada é sua. O quanto o copyright deve impedir isto de acontecer? Ou regular? Porque, caras, se não com a sua, com a de alguém, isso vai acontecer, mais, isso deve acontecer, porque arte não sai do nada!

Quais as alternativas? Pagar pra usar seu trabalho em outro? Isso levaria o trabalhode arte, que já enfrenta problemas sérios de retornar dinheiros, proibitivamente caro e complicado – você tem que achar quem é o dono daquela escultura russa que você quer usar como ilustração , pedir permissão, morrer com uma grana se o cara exigir, se achar.

Quais as alternativas? Esperar 70, 80, sei lá quantos anos da morte do cara pra finalmente integrar o trabalho dele no fluxo contínuo de influências e transformações que é a cultura humana? E criar um hiato de uma geração sempre criando em cima do que foi criado por outra? Impraticável e indesejável, caso fosse. A cultura é algo vivo e assim deve permanecer.

A baderna se complica quando corporações entram na jogada. Corporações têm, legalmente, direitos e responsabilidades como pessoas. A corporação é uma pessoa, separada das pessoas que a compõem. Você vê, a Time-Warner têm os mesmos direitos que o joey_theuser que tem uma conta no Youtube. O problema é que uma corporação não é uma pessoa. Ela é composta de várias pessoas, e na maioria dos casos, um monte de pessoas tem muito, mas muito mais poder do que uma só. E quando ela usa esse poder contra indivíduos, é como um cara entrar no ringue contra 15 comandos da SWAT bem treinados que “são uma pessoa só”. A corporação posa como vítima de abusos de copyright que são question;aveis em primeiro lugar, age como se fosse um artista prejudicado em seu trabalho e usa o poder de milhares de indivíduos combinados contra um só.

Claro que as corporações nào esperam que você as veja como, literalmente, uma pessoa que compôs a obra de arte, então ela antropomorfiza – diz estar agindo em nome das pessoas que o fizeram, quando não está. Ela, ou melhor, os indivíduos que a compõem, agem em seus próprios nomes.

Veja que nessa baderna, conceitos se misturam. Uma coisa é a “pirataria” em massa de um filme, ou CD, ou que seja. A corporação A lança a Obra, um grupo de indivíduos parte pra reproduzir em massa esta Obra, sem autorização, disputando um nicho com a corproação original que financia sua produçao a distribui para obter lucro. Este caso é diferente de um indivíduo pegando uma obra, seja produzida por uma corporação ou outra pessoa, transformando-a, ou usndo-a como subsídio de seu próprio trabalho de arte.

Ao usar o poder de milhares de pessoas agindo coordenadamente contra apenas uma de modo a sufocar algo que nào apenas é natural, mas necessário pra evolução da arte, as corporações estão sufocando a arte.

Eu não acredito que corporações devam ser tratadas como indivíduos. Corporações são o resultado da soma do trabalho de muitos indivíduos, e devem ser tratadas como tal. As relações legais indivído-corporação, indivíduo-indivíduo e corporação-corporação são diferentes e devem ser tratadas diferentes.

Se alguém quiser transformar, usar, adaptar, mudar, ilustrar, musicar um trabalho meu, vá em frente. Não precisa me pedir permissão, me avisar, ou pagar nada – me dê o crédito quando eu merecer crédito. Se alguém quiser compartilhar algo meu que leu, reproduzir no seu blog, repostar no twitter, imprimir em panfletos, citar em livros, usar pra ilustrar um conto seu, vá em frente. Não precisa me avisar, pedir permissão nem me pagar nada (a não ser que queira Hey, dinheiro é bem-vindo). Basta me dar o crédito quando eu merecer o crédito.

Se você tem uma empresa, ou está agindo em nome de uma, fale comigo primeiro. Vamos conversar. Seu caso é diferente.

–

Título baseado em campanha da Indústria Fonográfica Britânica – http://en.wikipedia.org/wiki/Home_Taping_Is_Killing_Music